Телефон:

8 (495) 925-16-84

8 (917) 548-12-42

 

 

 

 

Квалифицированная юридическая помощь.

"МосПоверенный"

Решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года дело № 2-162/16

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Магомедове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Т.В. к Ефремовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 
 
установил:


Труфанова Т.В. обратилась в суд с иском к Ефремовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№ из квартиры № №, которая расположена на 6 этаже дома. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования были выявлены значительные повреждения, а именно повреждения потолка, стен, вентилярной коробки и напольного покрытия (ламината) кухни; потолка, стен, напольного покрытия (ламината) коридора; потолка, стен малой комнаты; стен, потолка, двери туалета.

Установлено, что причиной залива квартиры №№ явилось проведение в квартире № № ремонтных работ в ванной комнате, рухнула стена на старый полотенцесушитель. Устранение повреждений отделки должно быть произведено за счет владельца <адрес>. Ответчик отказывается оплачивать реальную стоимость восстановительного ремонта. До сегодняшнего дня восстановительный ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для произведения оценки права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения отделочных покрытий и элементов квартиры. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, величина недополученных доходов от сдачи квартиры в аренду составляет <данные изъяты> рублей.

В результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: общая стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива равна <данные изъяты> коп., стоимость отчета ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика составила <данные изъяты> коп., услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика Ефимовой А.А. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик в судебное заседание явилась, вину в заливе не отрицала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде неполученного дохода за сдачу квартиры в аренду. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№ из квартиры № №, которая расположена на 6 этаже дома. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования были выявлены значительные повреждения, а именно повреждения потолка, стен, вентилярной коробки и напольного покрытия (ламината) кухни; потолка, стен, напольного покрытия (ламината) коридора; потолка, стен малой комнаты; стен, потолка, двери туалета.

Установлено, что причиной залива квартиры №№ явилось проведение в квартире № № ремонтных работ в ванной комнате, рухнула стена на старый полотенцесушитель. 

Труфанова Т.В. обратилась в суд с иском к Ефремовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что Ефремова А.А. отказывается оплачивать реальную стоимость восстановительного ремонта. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен с заявленным размером ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов), причиненного заливом квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Москва, <адрес> (л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ в жилом доме по адресу: <адрес> от повреждений, полученных в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 142-160).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании стороны с результатами экспертизы были согласны. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет противоречий. 

Так, согласно указанного экспертного заключения, всего размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал свою вину в заливе, размер причиненного ущерба также ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. 

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика убытки, ввиде неполученного дохода от сдачи указанной квартиры в аренду в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что до залива, истец сдавала квартиру дороже, чем после залива. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что до залива истец сдавала квартиру дороже, чем в настоящее время, в связи с чем, она по вине ответчика понесла убытки, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчика в неполучения истцом доходов от сдачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением данного спора были понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расхода по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, суд полагает, что в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных судебных расходов, то всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

А также, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, то с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 
 
решил:


Взыскать с Ефремовой А.А. в пользу Труфановой Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Чурсина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.